ಏಳು ವರ್ಷದ ಬಾಲಕಿಯ ಅಪಹರಣ, ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ಬರ್ಬರ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಸಂದೇಹಾತೀತವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಲೋಪಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್, ಸಂಜಯ್ ಕರೋಲ್ ಮತ್ತು ಸಂದೀಪ್ ಮೆಹ್ತಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ತ್ರಿ ಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಈ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ:
ತಮಿಳುನಾಡಿನ ಚೆಂಗಲ್‌ಪೇಟ್‌ನ ಮಹಿಳಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 2017ರಲ್ಲಿ ನಡೆದಿದ್ದ ಏಳು ವರ್ಷದ ಬಾಲಕಿಯ ಮೇಲಿನ ಅಪಹರಣ, ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯ (ಪೋಕ್ಸೋ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ), ಕೊಲೆ (ಐಪಿಸಿ 302) ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯನಾಶ (ಐಪಿಸಿ 201) ಆರೋಪಗಳಿಗಾಗಿ ದಶ್ವಂತ್ ಎಂಬಾತನಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೂಡ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿತ್ತು. ಈ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಆರೋಪಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ.
ವಾದ-ಪ್ರತಿವಾದ:
ಆರೋಪಿ ಪರ ವಕೀಲರು, "ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವು ಕಟ್ಟುಕಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಪೊಲೀಸರು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. "ವಿಚಾರಣೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ನಡೆದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ರಚಿಸುವಾಗ ಆರೋಪಿಗೆ ವಕೀಲರ ನೆರವು ಇರಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾಗುವ ಕೇವಲ ನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳ ಮೊದಲು ಕಾನೂನು ನೆರವು ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಅವರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣದ ಸಿದ್ಧತೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯಾವಕಾಶ ನೀಡಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ದಿನವೇ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಿರುವುದು ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು.
ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಪರ ವಕೀಲರು, "ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಗೆ ಬಾಲಕಿಯನ್ನು ಆರೋಪಿ ಜೊತೆ ನೋಡಲಾಗಿತ್ತು, ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ಮೇರೆಗೆ ಬಾಲಕಿಯ ಸುಟ್ಟ ದೇಹ ಪತ್ತೆಯಾಗಿದೆ. ಆಕೆಯ ಆಭರಣಗಳು ಆರೋಪಿ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿರುವುದು ಆತನ ತಪ್ಪನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪು:
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನ ವಾದದಲ್ಲಿನ ಹಲವಾರು ಲೋಪಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು.
1. ಅನ್ಯಾಯದ ವಿಚಾರಣೆ: ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು "ಏಕಪಕ್ಷೀಯ" ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ತತ್ವಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉಲ್ಲಂಘನೆ" ಎಂದು ಕಟುವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿತು. ಆರೋಪಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
2. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆ: ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.
3. 'ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಜೊತೆಗಿದ್ದ ಸಿದ್ಧಾಂತ' (Last seen theory): ಘಟನೆ ನಡೆದ ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದ್ದು, ಇದು "ನಂಬಲರ್ಹವಲ್ಲದ ಕಟ್ಟುಕಥೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.
4. ಸಿಸಿಟಿವಿ ದೃಶ್ಯಾವಳಿ: ಆರೋಪಿಯ ಚಲನವಲನಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದೆ ಎನ್ನಲಾದ ಸಿಸಿಟಿವಿ ದೃಶ್ಯಾವಳಿಯ ಮೂಲ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಮರೆಮಾಚಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕೂಲ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿತು.
5. ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ: ಆರೋಪಿಯ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಆತನ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆ ಮೇರೆಗೆ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು "ತೀವ್ರ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಪೊಲೀಸರು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಮೊದಲೇ ಅವರಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಇದು ಪೊಲೀಸರೇ ಕಥೆ ಸೃಷ್ಟಿಸಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಸಿಕ್ಕಿಸಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
6. ಡಿಎನ್‌ಎ ವರದಿ: ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ (chain of custody) ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಇಲ್ಲ. ಇದರಿಂದ ಡಿಎನ್‌ಎ ವರದಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.
"ಅಪರಾಧವು ಎಷ್ಟೇ ಘೋರವಾಗಿರಲಿ, ಕೇವಲ ನೈತಿಕ ನಂಬಿಕೆ ಅಥವಾ ಊಹೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಪೀಠ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಎಡೆಯಾಗದಂತೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಹೆಸರು: ದಶ್ವಂತ್ vs ತಮಿಳುನಾಡು ರಾಜ್ಯ
ಸೈಟೇಶನ್: ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ. 3633-3634 / 2024 (2025 INSC 1203)
ನ್ಯಾಯಾಲಯ: ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ನ್ಯಾಯಪೀಠ: ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಕರೋಲ್, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂದೀಪ್ ಮೆಹ್ತಾ
ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕ: ಅಕ್ಟೋಬರ್ 08, 2025